​2022 Scholarly Event:

"Argumentation and Identity"

July 25-27, 2022

​

 

​​Keynote Speakers

​

July 26 - ​Júlder Gómez

​

​

​

​

​

​

​

​

​

​

​

Título: "La deliberación política como identificación y como razonabilidad"

(Talk will be in Spanish with English slides. Q+A will be multi-lingual)

Resumen:

El tema de esta presentación es la deliberación política. Me propongo considerar dos tesis alternativas: 1) La deliberación política es posible gracias a un proceso de identificación que tiene lugar en los grupos e individuos sociales, y 2) la deliberación política tiene sentido porque los grupos e individuos son razonables, pueden cambiar con base en razones. Me propongo una mediación retórica entre estas tesis, matizándolas y señalando lo que cada una le debe a la otra. Así, me propongo indicar, por un lado, que la identificación es un fenómeno empírico, pero no es un hecho bruto, sino el producto de la aceptación de razones por parte de un agente que está en una situación de audiencia con respecto a los discursos que le sirven para encontrar una posición en la sociedad; y, por otro lado, que la razonabilidad, la posibilidad de cambiar con base en razones, es un ideal siempre latente, pero no se realiza necesariamente en la comunidad política como un todo, ni lleva necesariamente hacia un consenso universal, sino que se realiza frecuentemente en los individuos o subgrupos y frecuentemente lleva hacia acuerdos parciales y transitorios, que le permiten tomar decisiones a las mayorias, y lleva hacia nuevos desacuerdos. En el trasfondo de esta presentación se destaca la tensión entre política identitaria y democracia deliberativa o el debate entre Chantal Mouffe y Jürgen Habermas. Para mediar en él sugiero articular una tesis de Richard Rorty con una tesis de W. B. Gallie, retóricamente interpretadas. La primera consiste en que el consenso universal en el largo plazo es una posibilidad sólo contigiente y carente de necesidad; mientras que la segunda afirma que incluso en las situaciones de polemicidad esencial es posible la conversión razonable de los subgrupos e individuos porque las razones que los han hecho identificar con un punto de vista o posición no son exactamente las mismas para todos, son diversamente interpretadas y son objeto de grados diversos de adhesión.

​

Title: Political deliberation as identification and as reasonableness

(Talk will be in Spanish with English slides. Q+A will be multi-lingual)

Abstract:

The theme of this presentation is political deliberation. I want to consider two alternative theses: 1)
Political deliberation is possible because of a process of identification that takes place in social groups and individuals, and 2) political deliberation makes sense because groups and individuals are reasonable, they can change based on reasons. I propose a rhetorical mediation between these theses, qualifying them and pointing out what each one owes to the other. Thus, I intend to point out, on the one hand, that identification is an empirical phenomenon, but it is not a brute fact, but the product of the acceptance of reasons by an agent who is in an audience situation with respect to the discourses from which he find a position in society; and, on the other hand, that reasonableness, the possibility of changing based on reasons, is an always latent ideal, but it is not necessarily accomplished in the political community as a whole, nor does it necessarily lead to a universal consensus, but rather it is accomplished frequently in individuals or subgroups and frequently leads to partial and transitory agreements that allow the majority to make decisions, and leads to new disagreements. In the background of this presentation, the tension between identity politics and deliberative democracy or the debate between Chantal Mouffe and Jürgen Habermas stands out. To mediate it, I suggest articulating a thesis by Richard Rorty with a thesis by W.B. Gallie, rhetorically interpreted. The first is that universal consensus in the long run is only a contingent possibility and is not necessary; while the second affirms that even in situations of essential contestability the reasonable conversion of subgroups and individuals is possible because the reasons that have made them identify with a point of view or position are not exactly the same for all, they are interpreted differently, and they are objects of different degrees of adhesion.

​

Sobre el orador: Júlder Gómez es Doctor en filosofía de la Universidad de Antioquia (Colombia). Sus intereses académicos se inscriben en el campo de la teoría de la argumentación, especialmente en el de la argumentación práctica. Sus actividades de docencia e investigación en la Universidad Eafit (Colombia) se refieren a la argumentación en los dominios de la política, las intervenciones comportamentales, los medios de comunicación y la esfera civil; por otra parte, sus actividades de proyección social, en la misma universidad, consisten en la facilitación argumentativa de diálogos sociales y en la promoción de competencias argumentativas para la democracia.

​

​

July 27 - ​Audrey Yap

​

​

​

​

​

​

​

​

​

​

​

Title: Someone is Wrong on the Internet: Argumentation, Identity, and Presupposition

 

Abstract: Feminist argumentation theorists have long pointed out the difficulties in navigating real-world argumentation settings when occupying a marginalized social location. But some contemporary battles in the so-called “culture wars” often have to do with those social locations themselves, or are often about issues that disproportionately affect marginalized people. This talk will use the framework of presupposition to analyze cases like these, with a particular focus on derailing tactics. For example, a common rhetorical tactic deployed against feminists who argue for trans-inclusive language or policy is to ask “what is a woman?” I will argue that even good faith attempts to answer this question will accommodate too many presuppositions - and doing so will hamper trans people’s ability to engage. I will also draw parallels between these kinds of cases and other kinds of argumentative situations that have to do with marginalization, such as the legacies of chattel slavery and the effects of colonialism.

​

About the Speaker: Audrey Yap is currently an Associate Professor in the Department of Philosophy at the University of Victoria. Most of her current research is in feminist philosophy, though she wrote her dissertation in the history and philosophy of mathematics, under the supervision of Michael Friedman and Solomon Feferman at Stanford University.