7 de enero de 2022, 1 p. m. ET

trudy govier

​

Argumento y Explicación: Pragmática y Ética

​

   En los argumentos, ofrecemos en premisas razones que pretenden justificar una conclusión, buscando un cambio de premisas a conclusión. El cambio requiere que las premisas sean más aceptables que la conclusión. En las explicaciones, ofrecemos relatos de cómo o por qué se produjo un fenómeno. Se presume que el explanandum es real. Si no, no hay necesidad de una explicación. Las afirmaciones presentadas como explanans no necesitan ser, y a menudo no lo son, más conocidas que las explanans.

  Esta distinción pragmática estándar está de acuerdo con mis otros escritos y la mayoría de las explicaciones de los libros de texto.  Sin embargo, existen complejidades interesantes. Estos incluyen argumentos en contextos donde no hay duda o desacuerdo; explicaciones que no son causales; casos en los que una secuencia de afirmaciones ofrece tanto argumento como explicación; casos donde el argumento y la explicación cumplen funciones complementarias; y argumentos trascendentales.

  Sostengo que sería indeseable favorecer sistemáticamente la explicación sobre el argumento, como instó una vez Robert Nozick en el contexto de la metafilosofía. Presumiendo el deductivismo y priorizando la libertad, Nozick sostuvo que el argumento era coercitivo mientras que la explicación no lo era. Cuestiono su cuenta. También considero el trabajo reciente de John Casey, que enfatiza la involuntariedad de la creencia como base para la confrontación en el argumento.

   Hay trampas éticas tanto al argumentar como al explicar. Distinguir argumento y explicación puede ayudarnos a evitarlos.

​

​

4 de febrero de 2022 1 p. m. ET

ángel eduardo

​

Cómo Star-Man - Argumentando desde la Compasión

​

Cualquiera que haya pasado tiempo discutiendo en las redes sociales ha oído hablar de la falacia del hombre de paja. Es un defecto retórico en el que se sustituye la caricatura de un punto por el real, haciéndolo más fácil de refutar. Para evitar el engaño, se nos anima a usar el acero, o comprometernos intencionalmente con la versión más fuerte posible del argumento de su interlocutor, lo que garantiza nuestra propia comprensión y señala que estamos actuando de buena fe. Desafortunadamente, es mucho más probable que no solo seamos testaferros, sino que vilipendiemos y califiquemos erróneamente a nuestros propios oponentes, fomentando la enemistad y haciendo que el diálogo sea imposible. Para corregir esto, propongo un enfoque retórico llamado star-manning, mediante el cual no solo nos involucramos con la versión más caritativa del argumento de nuestro oponente, sino también con la versión más caritativa de nuestro oponente, ejerciendo la humildad y la compasión como métodos para construir una relación fundamental. sentido de propósito común. Discutiré los marcos morales y lógicos que sustentan el star-manning, deconstruiré las objeciones populares y daré ejemplos de cómo este enfoque puede, y lo hace, ayudarnos a romper nuestro discurso estancado sobre los temas más polémicos del día.

​

4 de marzo de 2022 1 p. m. ET

tempestad henning

​

Digital Blackface y las implicaciones argumentativas

​

Keyboardstickers, memes y GIF reaccionarios se han convertido en una parte integral de la vida cotidiana.

Comunicación por Internet y mensajes de texto. Como sociedad, hemos llegado a un punto en el que el mismo tipo de imágenes se utilizan para transmitir no solo estados afectivos, sino también afirmaciones argumentativas. Por ejemplo, el giro de ojos de NeNeLeakes (estrella de Real Housewives) se usa no solo para transmitir un sentimiento de "Adiós niña", sino que también puede ser, según el contexto, una objeción no ilocutiva al argumento de otra persona. Si bien el uso de 'Digital Blackface' por parte de usuarios blancos y no negros ha sido criticado por los estereotipos raciales, la explotación y la mercantilización de los cuerpos negros, lo que pretendo mostrar en este proyecto es que los individuos blancos y no negros Tampoco debe utilizar estos GIF, memes o calcomanías reaccionarias como respuestas argumentativas debido a la falta de comprensión de las normas de la Argumentación Afroamericana (AAA). 'Digital Blackface' no solo es una forma reempaquetada de la cara negra de trovador de los siglos XIX y XX, sino que cuando estos memes y GIF se usan dentro de los argumentos, son completamente inteligibles dentro de una modalidad argumentativa específica (argumentación afroamericana), que dentro del mundo occidental se ve típicamente como defectuoso. Considero que el uso popular de 'Digital Blackface' por parte de usuarios blancos y no negros dentro de los argumentos es problemático en dos frentes: 1. Debido al privilegio racial y la anti-negritud, 'Digital Blackface' por parte de usuarios blancos y no negros se considera aceptable. práctica; sin embargo, para muchas personas negras, participar en AAA es comúnmente inaceptable. Entonces, la práctica perpetúa la opresión contra los negros. Esto también viola la regla pragma-dialéctica del 'punto de partida'. 2. Las personas que ignoran las normas de AAA que utilizan estos memes y GIF están, bajo un modelo pragma-dialéctico, violando la 'regla de uso'.

​​

1 de abril de 2022 1 p. m. ET

daniel cohen

​

Dar a los argumentos un buen nombre

​

Si hay algo en lo que los educadores, los lógicos tanto formales como informales, y los teóricos de la argumentación de todas las tendencias pueden estar de acuerdo con entusiasmo, es que la exclamación "¡Ese fue un buen argumento!" es música para nuestros oídos pero muy pocas veces escuchada. Paradójicamente, este acuerdo llega a pesar de la ausencia de consenso sobre lo que hace que un argumento sea bueno o, para el caso, incluso lo que constituye un argumento. Tomemos eso como una señal para dejar el impulso analítico a un lado por un momento: en lugar de decidir primero qué es un argumento y luego determinar qué hace que algo sea bueno de ese tipo, concentrémonos en el pronombre demostrativo "eso". Algunas de las cosas que merecen y suscitan tal comentario tendrán premisas identificables sobre estructuras inferenciales, pero no todas. Algunos, pero de nuevo, no todos, tienen ganadores y perdedores identificables. Y algunos, pero solo algunos, de esos argumentos ejemplares y satisfactorios concluyen con una proposición establecida y acordada por todas las partes.

La línea de pensamiento que exploraré es si, y en qué medida, la satisfacción del argumentador puede tomarse como constitutiva en lugar de simplemente indicativa de buenos argumentos. Hay, sin duda, problemas planteados por argumentadores lógicamente ineptos que están indebidamente satisfechos, argumentadores volubles cuya satisfacción puede ser aleatoria e inestable, y argumentadores viciosos que simplemente se niegan a estar satisfechos, pero estos proporcionan forraje para desarrollar la teoría y probar sus límites. .

​

6 de mayo de 2022 1 p. m. ET

jeremy webber

​

Estrategias de Justicia

​

Esta charla examina cómo podemos proceder en situaciones en las que existen trágicos conflictos de justicia, donde uno no puede abordar un conjunto de reclamos justificados en absoluto con seriedad sin hacer lo que equivaldría a otra injusticia, donde, puede parecer, el conjunto de reclamos totalmente justos soluciones está vacío. Trata especialmente de situaciones en las que un pueblo ha establecido una sociedad en tierras de las que otro pueblo ha sido desposeído, de modo que dos pueblos tienen lazos significativos pero potencialmente incompatibles con el mismo territorio. Establece algunas estrategias sobre cómo uno podría abordar tales conflictos, y hacerlo como cuestiones de justicia, no simplemente como la búsqueda de un compromiso sin normas. El argumento se conecta con la ética de la argumentación en el sentido de que, debido a que no existe una concepción de justicia fácilmente accesible que pueda justificarse en relación con todas las partes, el enfoque cambia a cómo uno aborda la búsqueda de justicia en tales circunstancias. Por lo tanto, "estrategias". Pero debido a que tomo la posición de que los argumentos de justicia siguen siendo fundamentales y, por lo tanto, ineludibles, también vincula la cuestión procesal con la sustantiva de cómo debemos concebir la justicia en tales circunstancias.

Un motivo subyacente a esta charla (pero solo uno) es remediar una falta de sinceridad estructural potencial en los argumentos de académicos no indígenas a favor de los derechos indígenas a la tierra. Aquí, para ser muy claro, estoy hablando solo de mi propia práctica, no de la de ningún otro. Dichos argumentos podrían presentarse como si simplemente buscaran la reversión de la desposesión, sin que el autor, sin mí, aclare mi apego a mi propia sociedad, mi sentido del valor y la legitimidad de esa sociedad. Existe el peligro de que pueda confiar en el hecho de que una inversión completa de la desposesión nunca ocurrirá como una tapadera para mis argumentos de mayor alcance. "Estrategias" pregunta cómo podemos mantener ambos conjuntos de reclamos de legitimidad en juego y resolver sus interrelaciones.

​

3 de junio de 2022 1 p. m. ET

dima mohamed

por confirmar

​

por confirmar

​

1 de julio de 2022 1 p. m. ET

hugh breakey

¿Es permisible la manipulación racional?

​

La manipulación racional está constituida por las siguientes condiciones: i) A pretende persuadir a B de la tesis X; ii) A sostiene que X es verdadero y justificable racionalmente; iii) A conoce de la existencia del argumento o información Y; iv) mientras que Y no es en sí mismo información errónea, A sospecha que B podría tomar a Y como evidencia de no-X; y, finalmente, v) A elige no mencionar Y a B, debido a la preocupación de que podría inducir a error a B a creer que no-X. El comportamiento de A es racional en la medida en que A pretende persuadir racionalmente a B para que crea en una tesis que A sostiene como verdadera y justificada. Sin embargo, es manipulación porque A evita deliberadamente proporcionar a B información que B podría considerar relevante, para asegurarse de llegar a la creencia correcta. Mientras discuto contextos donde la manipulación racional es moralmente aceptable, argumento que en general  La acción de A será erróneamente manipuladora porque implica una falta de respeto a la autonomía de B. La creencia de A de que su tesis es verdadera y justificada no la excusa de subvertir la agencia racional de B y su capacidad de tomar sus propias decisiones. Si descubre su estrategia, B tiene derecho a sentirse resentido y no confiar en los argumentos de A en el futuro.

​

5 de agosto de 2022 1 p. m. ET

Joshi Hrishikesh

Los comunes epistémicos

​

El trabajo reciente en ciencia cognitiva y epistemología social ha enfatizado la interconexión de nuestro conocimiento. Nuestros patrones de pensamiento, así como lo que estamos dispuestos a dar por sentado, están profundamente influenciados por las comunidades epistémicas que habitamos. Si bien esto fue enfatizado por filósofos como John Stuart Mill y WK Clifford, una variedad de datos experimentales en psicología y campos afines durante las últimas décadas corroboran aún más esta imagen. 

Aquí, exploro los resultados éticos y epistémicos de esta idea. Sugiero que así como podemos pensar en los “bienes comunes” con respecto a la atmósfera o los océanos, también podemos pensar fructíferamente en los bienes comunes epistémicos. Además, así como la contaminación puede amenazar los bienes comunes atmosféricos, ciertos tipos de incentivos para evitar revelar evidencia pueden amenazar los bienes comunes epistémicos. Esto se ve fácilmente en un caso con la siguiente estructura: hay un grupo deliberando sobre cómo actuar sobre P; la evidencia de P es superada por la evidencia de no-P; pero la evidencia de P es conocimiento compartido, mientras que la evidencia de no-P se distribuye en todo el grupo. Si hay presión social/profesional para evitar dar evidencia de no-P, entonces incluso un grupo formado por agentes individualmente racionales puede deliberar irracionalmente en relación con la evidencia que posee el grupo como un todo. 

Usando el modelo anterior, argumento que cuando existen tales presiones sociales, generan un deber (ético) imperfecto de “decir lo que se piensa”, es decir, revelar evidencia a pesar de los incentivos sociales para no hacerlo.  

​

2 de septiembre de 2022 1 p. m. ET

miguel gilberto

Burbuja, Burbuja, Discusión y Problemas

​

Las redes sociales [SM] sirven para muchos propósitos. Nos mantiene en contacto con amigos y familiares que no están cerca; nos permite desear un feliz cumpleaños a multitud de amigos, compañeros y conocidos. Hablando personalmente, me permite no perder de vista a los colegas que me gustan pero que solo veo en las conferencias. Estas y otras actividades benignas son las que hacen que SM sea valioso y valioso. Sin embargo, hay un lado oscuro. Esto se debe principalmente a una serie de factores que incluyen el anonimato, la misoginia, la ideología de derecha, las teorías de la conspiración y la preponderancia de la Tríada Oscura (Furnham, Richards y Paulhus 2013). Es notoriamente difícil, si no imposible, llevar a cabo una argumentación razonable en muchos sitios. De hecho, puede volverse francamente peligroso involucrarse en tales discusiones (Nagle 2017). La hegemonía epistemológica gobierna estos grupos. Lo más importante, y lo que ha carecido de atención, es la idea de audiencia. He discutido, en varios lugares (Gilbert 2014a, b, 2016) la idea de “familiares”. Estas son personas en sus contactos familiares, sociales o de rutina, y van desde sus hermanos hasta su mecánico de automóviles, pero no hay ninguna sugerencia de que los familiares compartan puntos de vista o valores políticos o sociales.  Esto es diferente a lo que últimamente se ha llamado “burbujas” y “cámaras de eco”, que implican, en el primer caso, una tendencia a estar de acuerdo, y en el segundo, un fuerte sentido de compromiso y hegemonía (Kelly 2008, Kitchens, Johnson, y Gray 2020, Nguyen 2020). Es en tales grupos, y especialmente en los últimos, donde la discusión y el desacuerdo se vuelven problemáticos y, según algunos, imposibles. En esta charla voy a investigar esta situación, examinar el fenómeno y sugerir formas de avanzar.

​

7 de octubre de 2022 1 p. m. ET

deborah heikes

​

Responsabilidad y creencias indeseables

​

La mayoría de la gente cree que somos responsables de nuestras acciones, pero muy pocas veces pensamos si somos responsables de nuestras creencias.  A primera vista, la responsabilidad que tenemos por nuestras creencias parece bastante diferente de la responsabilidad que tenemos por nuestras acciones.  Después de todo, es posible que pueda elegir si te digo la verdad, pero parece difícil que elija creer que está lloviendo.  Muchas de nuestras creencias parecen impuestas sobre nosotros de una manera en que las acciones no lo son.  Esto no es problemático cuando la creencia tiene que ver con el clima, pero ¿qué pasa con las creencias más objetables?  Por ejemplo, ¿racistas o sexistas?  Estas creencias no suelen elegirse libremente, al menos no de la misma manera que elegimos nuestras acciones.  Si las estructuras sociales en las que vivimos son inherentemente racistas o sexistas y si heredamos la gran mayoría de nuestras creencias de las estructuras sociales que nos rodean, parecería que no somos responsables de algunas de nuestras creencias más objetables.  Entonces, ¿cómo es que podemos responsabilizar a las personas por creencias indeseables ampliamente difundidas?  ¿Y cómo vamos a discutir con aquellos que tienen tales creencias, especialmente dado que es posible que nunca hayan formulado conscientemente esas creencias?  Discutir con alguien sobre creencias profundamente arraigadas que no son de su elección es una propuesta difícil, y la discusión puede no ser el medio más exitoso para cambiar las creencias de alguien.    

​

4 de noviembre de 2022 1 p. m. ET

Erik Doxtader

​

Y luego un milagro - Cuestiones de responsabilidad en estasis

​

Discutir con el enemigo exige cierto interés mutuo para interactuar en medio de un conflicto comprometido y requiere algunos supuestos normativos compartidos en cuanto a lo que cuenta como expresión coherente, interpretación significativa y enfrentamiento productivo entre aquellos que dudan de que sus contrapartes sean capaces de hablar-actuar en buena fe—presupone, aunque sea débilmente, una experiencia de capacidad de respuesta frágil, probablemente dañada y, sin embargo, común.

Discutir con el enemigo también puede equivaler a tanta traición, una interacción que traiciona una causa santificada dedicada a la eliminación del mal y un compromiso que comienza (y termina) no simplemente doblando sino violando el estado de derecho. Por percepción, juramento y tradición, la argumentación entre combatientes declarados puede negar las demandas éticas de responsabilidad articuladas, sobre todo si oculta el poder (o la fuerza) responsable de abrir un proceso de argumentación y respaldar sus términos, trabajo y resultado.

  Entre otros, y ahora treinta años después, la transición sudafricana demuestra que el problema complejo de la responsabilidad no es una abstracción: Mandela y de Klerk enfrentaron graves acusaciones de traición cuando comenzaron a hablar sobre conversaciones y trabajaron hacia el acuerdo negociado que muchos ahora lo condenan como un “fin” del apartheid totalmente irresponsable y demostrablemente irresponsable, que no puede ser resuelto por teorías de “división profunda” en las que varias y variables apelaciones al “trabajo de puente” permiten argumentos a través de instrumentalismos plausiblemente negables y respaldar la argumentación con relatos casi metafísicos de reconocimiento (mutuo).  De hecho, con la llegada de tan felices milagros, quedan preguntas abiertas de una excepción cada vez más normal: En estasis—¿Qué respuesta? ¿Qué capacidad de respuesta? ¿Qué responsabilidad?

​

2 de diciembre de 2022 1 p. m. ET

muelles benn

La vieja agresión y la nueva amabilidad: dos amenazas para la investigación intelectual

​

En el pasado reciente, el debate filosófico se caracterizó con demasiada frecuencia por un estilo agresivo que apuntaba principalmente a exponer a un oponente como intelectualmente incompetente (y quizás con menos frecuencia, epistémicamente vicioso) y solo en segundo lugar tenía la intención de buscar la verdad. La acusación duele y puede pegarse, porque de hecho existe una vaga correlación entre producir tesis sólidas y ser bueno en el campo de uno. Aunque, afortunadamente, hay razones para creer que las cosas han cambiado para mejor, debemos explorar la posibilidad de que haya surgido un nuevo peligro: el de la 'amabilidad' fuera de lugar, que implica la falta de desafíos claramente redactados para suposiciones cuestionables y malos razonamientos. . Esto tiene buenas intenciones, en la medida en que trata de preservar la confianza de las personas involucradas en estos debates, especialmente si son jóvenes o pertenecen a una minoría. Pero trae al menos tres peligros: que la verdad no se persiga con suficiente vigor; que alienta la conformidad, que en sí misma tiene un efecto embrutecedor en la investigación al permitir que persistan suposiciones falsas e incluso absurdas, y que brinda nuevas oportunidades para un tipo sutil de agresión que consiste en acusar implícitamente a las personas de no ser amables, independientemente de la calidad de sus aportes. La solución a largo plazo que propongo es ciertamente difícil de implementar, ya que implica fomentar virtudes intelectuales, epistémicas y personales que requieren mucho esfuerzo para lograrse. Pero cuando se poseen, estas virtudes permiten a las personas ver que su valor personal no se resume en su capacidad para participar en teorías complejas y de alto nivel, ni en la buena opinión que los demás tienen de ellos.