7 de janeiro de 2022, 13:00 ET

Trudy Govier

​

Argumento e Explicação: Pragmática e Ética

​

   Nos argumentos, oferecemos nas premissas razões que pretendem justificar uma conclusão, buscando uma mudança das premissas para a conclusão. A mudança requer que as premissas sejam mais aceitáveis do que a conclusão. Nas explicações, oferecemos relatos de como ou por que um fenômeno surgiu. Presume-se que o explanandum é real. Se não, não há nenhuma chamada para uma explicação. As alegações apresentadas como explanans não precisam ser, e muitas vezes não são, mais conhecidas do que as explanans.

  Essa distinção pragmática padrão está de acordo com meus outros escritos e com a maioria dos relatos de livros didáticos.  Complexidades interessantes existem, no entanto. Estes incluem argumentos em contextos onde não há dúvida ou desacordo; explicações que não são causais; casos em que uma sequência de afirmações oferece argumentos e explicações; casos em que argumento e explicação têm funções complementares; e argumentos transcendentais.

  Argumento que seria indesejável favorecer sistematicamente a explicação sobre o argumento, como Robert Nozick uma vez insistiu no contexto da metafilosofia. Presumindo o dedutivismo e priorizando a liberdade, Nozick sustentou que o argumento era coercitivo, enquanto a explicação não o era. Eu questiono sua conta. Também considero o trabalho recente de John Casey, enfatizando a involuntária da crença como base para a adversidade no argumento.

   Há armadilhas éticas tanto na argumentação quanto na explicação. Distinguir argumento e explicação pode nos ajudar a evitá-los.

​

​

4 de fevereiro de 2022 13:00 ET

Anjo Eduardo

​

Como Star-Man - Argumentando por Compaixão

​

Qualquer um que tenha passado algum tempo discutindo nas mídias sociais já ouviu falar da falácia do espantalho. É uma falha retórica em que uma caricatura de um ponto é substituída pela coisa real, tornando mais fácil refutar. Para evitar a palhaçada, somos encorajados a usar o homem de aço, ou nos envolver intencionalmente com a versão mais forte possível do argumento do seu interlocutor – o que garante nossa própria compreensão e sinaliza que estamos agindo de boa fé. Infelizmente, somos muito mais propensos a não apenas ser um espantalho, mas também a difamar e descaracterizar nossos próprios oponentes, fomentando a inimizade e impossibilitando o diálogo. Para corrigir isso, proponho uma abordagem retórica chamada star-manning, pela qual não apenas nos envolvemos com a versão mais caridosa do argumento de nosso oponente, mas também com a versão mais caridosa de nosso oponente, exercitando a humildade e a compaixão como métodos para construir uma base fundamental. senso de propósito comum. Discutirei as estruturas morais e lógicas que sustentam as estrelas, desconstruir as objeções populares a elas e darei exemplos de como essa abordagem pode – e faz – nos ajudar a romper nosso discurso travado sobre os tópicos mais controversos do dia.

​

4 de março de 2022 13:00 ET

Tempest Henning

​

Blackface digital e as implicações argumentativas

​

Keyboardstickers, memes e GIFs reacionários tornaram-se parte integrante do cotidiano

comunicação via internet e mensagem de texto. Como sociedade, chegamos agora a um ponto em que o mesmo tipo de imagens está sendo usado para transmitir não apenas estados afetivos, mas também afirmações argumentativas. Por exemplo, o rolar de olhos de NeNeLeakes (estrela de Real Housewives) é usado não apenas para transmitir um sentimento de 'Tchau Gurl', mas também pode ser, dependendo do contexto, uma objeção não ilocutória ao argumento de outra pessoa. Embora o uso de 'Digital Blackface' por usuários brancos e não negros tenha sido criticado com base em estereótipos raciais, exploração e mercantilização de corpos negros, o que pretendo mostrar neste projeto é que indivíduos brancos e não negros também não deve utilizar esses GIFs, memes ou adesivos reacionários como respostas argumentativas devido à falta de compreensão das normas da Argumentação Afro-Americana (AAA). Não só 'Digital Blackface' é uma forma reembalada de menestrel blackface dos séculos 19 e 20, mas quando esses memes e GIFs são usados em argumentos, eles são totalmente inteligíveis dentro de uma modalidade argumentativa específica (Argumentação Afro-Americana), que no mundo ocidental é tipicamente vista como defeituoso. Acho o uso popular de 'Digital Blackface' por usuários brancos e não-negros dentro de argumentos problemáticos em duas frentes: 1. devido ao privilégio racial e anti-negritude 'Digital Blackface' por usuários brancos e não-negros é visto como aceitável prática; no entanto, para muitos indivíduos negros, envolver-se em AAA é geralmente inaceitável. Assim, a prática perpetua a opressão antinegra. Isso também viola a regra do 'ponto de partida' pragma-dialético. 2. Indivíduos que desconhecem as normas do AAA que utilizam esses memes e GIFs estão, sob um modelo pragma-dialético, violando a 'regra de uso'.

​​

1º de abril de 2022 13:00 ET

Daniel Cohen

​

Dando um bom nome aos argumentos

​

Se há uma coisa em que educadores, lógicos formais e informais, e teóricos da argumentação de todos os matizes podem concordar com entusiasmo, é que a exclamação: “Isso foi um bom argumento!” é música para nossos ouvidos, mas muito raramente ouvida. Paradoxalmente, esse acordo ocorre apesar da ausência de consenso sobre o que torna um argumento bom ou, nesse caso, até mesmo o que constitui um argumento. Vamos tomar isso como uma dica para deixar o impulso analítico de lado por um momento: em vez de primeiro decidir o que é um argumento e depois determinar o que torna algo bom desse tipo, vamos nos concentrar no pronome demonstrativo “isso”. Algumas das coisas que merecem e provocam tal comentário terão premissas identificáveis sobre estruturas inferenciais, mas não todas. Alguns, mas não todos, têm vencedores e perdedores identificáveis. E alguns, mas apenas alguns, desses argumentos exemplares e satisfatórios concluem com uma proposição que é estabelecida e acordada por todas as partes.

A linha de pensamento que explorarei é se, e até que ponto, a satisfação do argumentador pode ser tomada como constitutiva em vez de simplesmente indicativa de bons argumentos. Existem, com certeza, problemas colocados por argumentadores logicamente ineptos que estão inadequadamente satisfeitos, argumentadores mercuriais cuja satisfação pode ser aleatória e instável, e argumentadores viciosos que simplesmente se recusam a ser satisfeitos, mas estes fornecem forragem para desenvolver a teoria e testar seus limites. .

​

6 de maio de 2022 13:00 ET

Jeremy Webber

​

Estratégias de Justiça

​

Esta palestra examina como podemos proceder em situações em que há conflitos trágicos de justiça – onde não se pode abordar seriamente um conjunto de reivindicações justificadas sem fazer o que equivaleria a outra injustiça – onde, pode parecer, o conjunto de reivindicações totalmente justas. soluções está vazio. Ele lida especialmente com situações em que um povo estabeleceu uma sociedade em terra da qual outro povo foi desapropriado, de modo que dois povos têm ligações significativas, mas potencialmente incompatíveis, com o mesmo território. Ele estabelece algumas estratégias de como se pode lidar com esses conflitos, e fazê-lo como questões de justiça, não apenas como a busca de um compromisso sem normas. O argumento se conecta com a ética da argumentação na medida em que, por não haver uma concepção de justiça facilmente acessível que possa ser justificada em relação a todas as partes, o foco muda para como se aborda a busca da justiça em tais circunstâncias. Daí as “estratégias”. Mas porque eu defendo a posição de que os argumentos de justiça permanecem fundamentais e, portanto, inescapáveis, também vincula o procedimental à questão substantiva de como devemos conceber a justiça em tais circunstâncias.

Um motivo subjacente a essa conversa (mas apenas um) é remediar uma potencial dissimulação estrutural nos argumentos de estudiosos não indígenas em favor dos direitos à terra indígena. Aqui, para ser muito claro, estou falando apenas da minha própria prática, não de qualquer outro. Tais argumentos podem ser lançados como se eles simplesmente buscassem a reversão da expropriação, sem que o autor – sem mim – revelasse meu apego à minha própria sociedade – meu senso de valor e legitimidade dessa sociedade. Existe o perigo de que eu possa confiar no fato de que uma reversão completa da expropriação nunca ocorrerá como uma cobertura para meus argumentos mais abrangentes. "Estratégias" pergunta como podemos manter ambos os conjuntos de reivindicações de legitimidade em jogo e trabalhar suas inter-relações.

​

3 de junho de 2022 13:00 ET

Dima Mohammed

A definir

​

A definir

​

1º de julho de 2022 13:00 ET

Hugh Breakey

A Manipulação Racional é Permissível?

​

A manipulação racional é constituída pelas seguintes condições: i) A visa persuadir B da tese X; ii) A considera X verdadeiro e racionalmente justificável; iii) A sabe da existência de argumento ou informação Y; iv) enquanto Y não é em si uma desinformação, A suspeita que B possa tomar Y como evidência de não-X; e, finalmente, v) A opta por não mencionar Y a B, com a preocupação de que isso poderia induzir B a acreditar em não-X. O comportamento de A é racional na medida em que A visa persuadir racionalmente B a acreditar em uma tese que A sustenta como verdadeira e justificada. No entanto, é manipulação porque A evita deliberadamente fornecer a B informações que B possa considerar relevantes, para garantir que ele chegue à crença correta. Enquanto discuto contextos em que a manipulação racional é moralmente aceitável, argumento que em geral  A ação de A será manipuladora erroneamente porque envolve desrespeitar a autonomia de B. A crença de A de que sua tese é verdadeira e justificada não a desculpa por subverter a agência racional de B e sua capacidade de tomar suas próprias decisões. Se ele descobrir sua estratégia, B tem o direito de se sentir ressentido e não confiar nos argumentos de A no futuro.

​

5 de agosto de 2022 13:00 ET

Hrishikesh Joshi

Os Comuns Epistêmicos

​

Trabalhos recentes em ciência cognitiva e epistemologia social enfatizaram a interconexão de nosso conhecimento. Nossos padrões de pensamento, bem como o que estamos dispostos a tomar como certo, são profundamente influenciados pelas comunidades epistêmicas que habitamos. Embora isso tenha sido enfatizado por filósofos como John Stuart Mill e WK Clifford, uma série de dados experimentais em psicologia e campos cognatos nas últimas décadas corroboram ainda mais esse quadro. 

Aqui, exploro os resultados éticos e epistêmicos dessa ideia. Sugiro que, assim como podemos pensar em “comuns” com respeito à atmosfera ou oceanos, também podemos pensar frutiferamente sobre os comuns epistêmicos. Além disso, assim como a poluição pode ameaçar os bens comuns atmosféricos, certos tipos de incentivos para evitar a revelação de evidências podem ameaçar os bens comuns epistêmicos. Isso é facilmente observado em um caso com a seguinte estrutura: há um grupo deliberando sobre a atuação em P; a evidência de P é superada pela evidência de não-P; mas a evidência para P é conhecimento compartilhado, enquanto a evidência para não-P é distribuída pelo grupo. Se houver pressão social/profissional para evitar dar evidência para não-P, então mesmo um grupo consistindo de agentes individualmente racionais pode deliberar irracionalmente em relação à evidência que o grupo como um todo possui. 

Usando o modelo acima, argumento que onde tais pressões sociais existem, elas geram um dever (ético) imperfeito de “falar o que pensa”, ou seja, revelar evidências apesar dos incentivos sociais para não fazê-lo.  

​

2 de setembro de 2022 13:00 ET

Michael Gilbert

Bolha, Bolha, Argumente e Encrenca

​

A mídia social [SM] serve a muitos propósitos. Ele nos mantém em contato com amigos e familiares que não estão por perto; permite-nos desejar um feliz aniversário a uma multidão de amigos, colegas e conhecidos. Falando pessoalmente, isso me permite manter o controle dos colegas que eu gosto, mas só vejo em conferências. Essas e outras atividades benignas são o que tornam o SM valioso e valioso. Há, no entanto, um lado sombrio. Isso resulta principalmente de uma série de fatores, incluindo anonimato, misoginia, ideologia de direita, teorias da conspiração e uma preponderância da Tríade Negra (Furnham, Richards e Paulhus 2013). É notoriamente difícil, se não impossível, conduzir uma argumentação razoável em muitos sites. De fato, pode se tornar absolutamente perigoso se envolver em tais discussões (Nagle 2017). A hegemonia epistemológica rege esses grupos. O mais importante, e o que faltou atenção, é a ideia de audiência. Discuti, em vários lugares (Gilbert 2014a, b, 2016) a ideia de “familiares”. Estas são pessoas em seus contatos familiares, sociais ou de rotina, e variam de seus irmãos a seu mecânico de automóveis, mas não há sugestão de que familiares compartilhem visões ou valores políticos ou sociais.  Isso é diferente do que ultimamente tem sido rotulado de “bolhas” e “câmaras de eco”, que implicam, no primeiro caso, uma tendência a concordar e, no segundo, um forte senso de compromisso e hegemonia (Kelly 2008, Kitchens, Johnson, e Gray 2020, Nguyen 2020). É nesses grupos, e especialmente neste último, que a discussão e o desacordo se tornam problemáticos e, segundo alguns, impossíveis. Nesta palestra vou investigar esta situação, examinar o fenômeno e sugerir formas de avançar.

​

7 de outubro de 2022 13:00 ET

Deborah Heikes

​

Responsabilidade e Crenças Indesejáveis

​

A maioria das pessoas acredita que somos responsáveis por nossas ações, mas muito raramente pensamos se somos responsáveis por nossas crenças.  À primeira vista, a responsabilidade que temos por nossas crenças parece bem diferente da responsabilidade que temos por nossas ações.  Afinal, posso escolher se digo a verdade, mas dificilmente pareço escolher acreditar que está chovendo.  Muitas de nossas crenças parecem impostas sobre nós de uma forma que as ações não são.  Isso não é problemático quando a crença tem a ver com o clima, mas e as crenças mais questionáveis?  Por exemplo, racistas ou sexistas?  Essas crenças geralmente não são escolhidas livremente, pelo menos não da mesma forma que escolhemos nossas ações.  Se as estruturas sociais em que vivemos são inerentemente racistas ou sexistas e se herdamos a grande maioria de nossas crenças das estruturas sociais ao nosso redor, parece que não somos responsáveis por algumas de nossas crenças mais censuráveis.  Como, então, podemos responsabilizar as pessoas por crenças indesejáveis amplamente difundidas?  E como devemos argumentar com aqueles que sustentam tais crenças, especialmente considerando que eles podem nunca ter formulado conscientemente essas crenças?  Discutir com alguém sobre crenças profundamente arraigadas que não são de sua escolha é uma proposta difícil, e a discussão pode não ser o meio mais bem-sucedido de mudar as crenças de alguém.    

​

4 de novembro de 2022 13:00 ET

Erik Doxtader

​

E depois um milagre - questões de responsabilidade em estase

​

Discutir com o inimigo exige algum interesse mútuo para interagir em meio ao conflito cometido e requer alguns pressupostos normativos compartilhados sobre o que conta como expressão coerente, interpretação significativa e confronto produtivo entre aqueles que duvidam que seus pares sejam capazes de falar-agir em boa-fé – pressupõe, ainda que tênue, uma experiência frágil, provavelmente danificada e, no entanto, comum de capacidade de resposta.

Discutir com o inimigo também pode significar tanta traição, uma interação que trai uma causa santificada dedicada à eliminação do mal e um engajamento que começa (e termina) não simplesmente dobrando, mas quebrando o estado de direito. Por percepção, juramento e tradição, a argumentação entre combatentes declarados pode então negar demandas éticas articuladas de responsabilidade, principalmente se ocultar o poder (ou força) responsável por abrir um processo de argumentação e subscrever seus termos, trabalho e resultado.

  Entre outros, e agora trinta anos depois, a transição sul-africana demonstra que o problema complexo da responsabilidade não é uma abstração – Mandela e de Klerk enfrentaram sérias acusações de traição quando começaram a conversar e trabalharam para o acordo negociado que muitos agora condenam como sendo um “fim” totalmente irresponsável e comprovadamente irresponsável do apartheid – nem uma questão que possa ser resolvida por teorias de “divisão profunda” em que apelos variados e variáveis ao “trabalho de ponte” permitem argumentos por meio de instrumentalismos plausivelmente negáveis e argumentação de backstop com relatos quase metafísicos de reconhecimento (mútuo).  De fato, com a chegada de tais milagres felizes, permanecem questões em aberto de uma exceção cada vez mais normal: Em êxtase — Que resposta? Que capacidade de resposta? Que responsabilidade?

​

2 de dezembro de 2022 13:00 ET

Piers Benn

A velha agressão e a nova bondade: duas ameaças à investigação intelectual

​

No passado recente, o debate filosófico era muitas vezes caracterizado por um estilo agressivo que visava principalmente expor um oponente como intelectualmente incompetente (e talvez menos frequentemente, epistemicamente vicioso) e tinha apenas secundariamente a intenção de buscar a verdade. A carga dói e pode grudar, porque há de fato uma correlação frouxa entre produzir teses sonoras e ser bom em seu campo. Embora, felizmente, haja motivos para acreditar que as coisas mudaram para melhor, devemos explorar a possibilidade de que um novo perigo tenha surgido: o da 'bondade' mal colocada, envolvendo uma falha em montar desafios claramente formulados a suposições questionáveis e mau raciocínio . Isso é bem-intencionado, na medida em que tenta preservar a confiança das pessoas envolvidas nesses debates, principalmente se forem juniores ou de origem minoritária. Mas traz pelo menos três perigos: que a verdade não seja perseguida com vigor suficiente; que encoraja a conformidade, que por si só tem um efeito estupidificante sobre a investigação, permitindo que suposições falsas e até absurdas persistam, e que oferece novas oportunidades para um tipo sutil de agressão que consiste em acusar implicitamente as pessoas de não serem gentis, independentemente da qualidade de suas contribuições. A solução de longo prazo que proponho é reconhecidamente difícil de implementar, uma vez que envolve encorajar virtudes intelectuais, epistêmicas e pessoais que exigem muito esforço para serem alcançadas. Mas, quando possuídas, essas virtudes permitem que as pessoas vejam que seu valor pessoal não se resume nem em sua capacidade de se envolver em teorizações complexas e de alto nível, nem na boa opinião dos outros sobre elas.