7 janvier 2022, 13 h HE

Trudy Govier

​

Argument et explication : pragmatique et éthique

​

   Dans les arguments, nous proposons en prémisses des raisons censées justifier une conclusion, cherchant à passer des prémisses à la conclusion. Le changement exige que les prémisses soient plus acceptables que la conclusion. Dans les explications, nous proposons des récits sur comment ou pourquoi un phénomène est apparu. L'explanandum est présumé réel. Si ce n'est pas le cas, aucune explication n'est requise. Les affirmations avancées comme explanans n'ont pas besoin d'être, et ne sont souvent pas, mieux connues que les explanans.

  Cette distinction pragmatique standard est conforme à mes autres écrits et à la plupart des comptes rendus de manuels.  Des complexités intéressantes existent cependant. Ceux-ci incluent des arguments dans des contextes où il n'y a aucun doute ou désaccord ; des explications qui ne sont pas causales ; les cas où une séquence de revendications offre à la fois un argument et une explication ; les cas où l'argumentation et l'explication remplissent des fonctions complémentaires ; et arguments transcendantaux.

  Je soutiens qu'il ne serait pas souhaitable de privilégier systématiquement l'explication par rapport à l'argument, comme Robert Nozick l'a un jour suggéré dans le contexte de la méta-philosophie. Présumant le déductivisme et donnant la priorité à la liberté, Nozick a soutenu que l'argument était coercitif alors que l'explication ne l'était pas. J'interroge son récit. Je considère également les travaux récents de John Casey, qui mettent l'accent sur le caractère involontaire de la croyance comme fondement de l'antagonisme dans l'argumentation.

   Il y a des pièges éthiques à la fois dans l'argumentation et dans l'explication. Distinguer les arguments et les explications peut nous aider à les éviter.

​

​

4 février 2022 13 h HE

Ange Édouard

​

Comment Star-Man - Argumenter par compassion

​

Quiconque a passé du temps à se disputer sur les réseaux sociaux a entendu parler du sophisme de l'homme de paille. C'est un défaut rhétorique dans lequel une caricature d'un point est substituée à la réalité, ce qui facilite la réfutation. Pour éviter la paille, nous sommes plutôt encouragés à faire preuve d'acier, ou à nous engager intentionnellement avec la version la plus forte possible de l'argument de votre interlocuteur, ce qui garantit à la fois notre propre compréhension et signale que nous agissons de bonne foi. Malheureusement, nous sommes beaucoup plus susceptibles non seulement de faire l'homme de paille, mais aussi de vilipender et de déformer nos adversaires eux-mêmes, fomentant l'inimitié et rendant le dialogue impossible. Pour corriger cela, je propose une approche rhétorique appelée star-manning, dans laquelle nous nous engageons non seulement avec la version la plus charitable de l'argument de notre adversaire, mais aussi avec la version la plus charitable de notre adversaire, en exerçant l'humilité et la compassion comme méthodes pour construire un sens du but commun. Je discuterai des cadres moraux et logiques qui sous-tendent le star-manning, déconstruirai les objections populaires à son égard et donnerai des exemples de la façon dont cette approche peut – et nous aide – à sortir de notre discours dans l'impasse sur les sujets les plus controversés du jour.

​

4 mars 2022 13 h HE

Tempête Henning

​

Digital Blackface et les implications argumentatives

​

Les autocollants de clavier, les mèmes et les GIF réactionnaires font désormais partie intégrante de la vie de tous les jours.

communication par Internet et SMS. En tant que société, nous avons maintenant atteint un point où le même type d'images est utilisé pour transmettre non seulement des états affectifs, mais aussi des affirmations argumentatives. Par exemple, le roulement des yeux de NeNeLeakes (star de Real Housewives) est utilisé non seulement pour exprimer un sentiment de "Gurl bye", mais peut également être, selon le contexte, une objection non illocutoire à l'argument d'un autre. Alors que l'utilisation de « Digital Blackface » par les utilisateurs blancs et non noirs a été critiquée en raison des stéréotypes raciaux, de l'exploitation et de la marchandisation des corps noirs, ce que je vise à montrer dans ce projet, c'est que les individus blancs et non noirs ne devrait pas non plus utiliser ces GIF, mèmes ou autocollants réactionnaires comme réponses argumentatives en raison d'un manque de compréhension des normes de l'argumentation afro-américaine (AAA). Non seulement « Digital Blackface » est une forme reconditionnée du visage noir des ménestrels des XIXe et XXe siècles, mais lorsque ces mèmes et GIF sont utilisés dans des arguments, ils sont pleinement intelligibles dans une modalité argumentative spécifique (l'argumentation afro-américaine), qui est généralement observée dans le monde occidental. comme défectueux. Je trouve que l'utilisation populaire du "Digital Blackface" par les utilisateurs blancs et non noirs est problématique sur deux fronts : 1. en raison du privilège racial et de l'anti-noirceur, le "Digital Blackface" par les utilisateurs blancs et non noirs est considéré comme acceptable entraine toi; cependant, pour de nombreux Noirs, s'engager dans l'AAA est généralement inacceptable. Ainsi, la pratique perpétue l'oppression anti-noire. Cela viole également la règle pragma-dialectique du « point de départ ». 2. Les personnes ignorant les normes AAA qui utilisent ces mèmes et GIF violent, selon un modèle pragma-dialectique, la « règle d'utilisation ».

​​

1er avril 2022 13 h HE

Daniel Cohen

​

Donner un bon nom aux arguments

​

S'il y a une chose sur laquelle les éducateurs, les logiciens tant formels qu'informels et les théoriciens de l'argumentation de tous bords peuvent s'accorder avec enthousiasme, c'est que l'exclamation : « Voilà, c'était un bon argument ! est une musique à nos oreilles mais beaucoup trop rarement entendue. Paradoxalement, cet accord intervient malgré l'absence de consensus sur ce qui fait qu'un argument est bon ou, d'ailleurs, même sur ce qui constitue un argument. Prenons cela comme un signal pour mettre de côté l'impulsion analytique pendant un moment : au lieu de décider d'abord ce qu'est un argument, puis de déterminer ce qui fait qu'une chose est bonne, concentrons-nous sur le pronom démonstratif "ça". Certaines des choses qui méritent et suscitent un tel commentaire auront des prémisses identifiables au sommet de structures inférentielles, mais pas toutes. Certains, mais encore une fois, pas tous, ont des gagnants et des perdants identifiables. Et certains, mais seulement certains, de ces arguments exemplaires et satisfaisants se concluent par une proposition qui est établie et acceptée par toutes les parties.

La ligne de pensée que je vais explorer est de savoir si, et dans quelle mesure, la satisfaction de l'argumentateur peut être considérée comme constitutive plutôt que simplement indicative de bons arguments. Il y a, bien sûr, des problèmes posés par des argumentateurs logiquement incompétents qui sont mal satisfaits, des argumentateurs mercuriels dont la satisfaction peut être aléatoire et instable, et des argumentateurs vicieux qui refusent simplement d'être satisfaits, mais ceux-ci fournissent du fourrage pour développer la théorie et tester ses limites. .

​

6 mai 2022 13 h HE

Jérémy Webber

​

Stratégies de justice

​

Cet exposé examine comment nous pourrions procéder dans des situations où il y a des conflits de justice tragiques - où l'on ne peut pas du tout aborder sérieusement un ensemble de revendications justifiées sans faire ce qui équivaudrait à une autre injustice - où, semble-t-il, l'ensemble des solution est vide. Il traite en particulier des situations où un peuple a établi une société sur une terre dont un autre peuple a été dépossédé, de sorte que deux peuples ont des attaches importantes mais potentiellement incompatibles avec le même territoire. Il expose certaines stratégies sur la façon dont on pourrait aborder de tels conflits, et de le faire comme des questions de justice, et non simplement comme la poursuite d'un compromis sans norme. L'argument est lié à l'éthique de l'argumentation dans la mesure où, parce qu'il n'y a pas de conception facilement accessible de la justice qui puisse être justifiée par rapport à toutes les parties, l'accent se déplace sur la façon dont on aborde la poursuite de la justice dans de telles circonstances. D'où "stratégies". Mais parce que je prends pour position que les arguments de justice restent fondamentaux et donc incontournables, cela lie aussi la question procédurale à la question de fond de savoir comment nous devrions concevoir la justice dans de telles circonstances.

L'un des motifs sous-jacents à ce discours (mais un seul) est de remédier à une possible malhonnêteté structurelle dans les arguments des universitaires non autochtones en faveur des droits fonciers autochtones. Ici, pour être très clair, je ne parle que de ma propre pratique, pas de celle des autres. De tels arguments pourraient être lancés comme s'ils cherchaient simplement à renverser la dépossession, sans que l'auteur – sans moi – avoue mon attachement à ma propre société – mon sens de la valeur et de la légitimité de cette société. Il y a un danger que je puisse compter sur le fait qu'un renversement complet de la dépossession ne se produira jamais comme couverture pour mes arguments plus ambitieux. « Stratégies » demande comment nous pourrions maintenir les deux ensembles de revendications de légitimité en jeu et établir leurs interrelations.

​

3 juin 2022 13 h HE

Dima Mohamed

À déterminer

​

À déterminer

​

1er juillet 2022 13 h HE

Hugh Breakey

La manipulation rationnelle est-elle autorisée ?

​

La manipulation rationnelle est constituée par les conditions suivantes : i) A vise à persuader B de la thèse X ; ii) A tient X pour vrai et rationnellement justifiable ; iii) A connaît l'existence de l'argument ou de l'information Y ; iv) alors que Y n'est pas lui-même de la désinformation, A soupçonne que B pourrait prendre Y comme preuve de non-X ; et enfin, v) A choisit de ne pas mentionner Y à B, par crainte que cela puisse induire B en erreur en lui faisant croire non-X. Le comportement de A est rationnel dans la mesure où A vise à persuader rationnellement B de croire une thèse que A tient pour vraie et justifiée. Pourtant, il s'agit de manipulation car A évite délibérément de fournir à B des informations que B pourrait considérer comme pertinentes, pour s'assurer qu'il arrive à la bonne croyance. Alors que je discute des contextes où la manipulation rationnelle est moralement acceptable, je soutiens qu'en général  L'action de A sera faussement manipulatrice parce qu'elle implique de manquer de respect à l'autonomie de B. La conviction de A que sa thèse est vraie et justifiée ne l'excuse pas de subvertir le libre arbitre rationnel de B et sa capacité à se faire sa propre opinion. S'il découvre sa stratégie, B est en droit d'éprouver du ressentiment et de ne pas faire confiance aux arguments de A à l'avenir.

​

5 août 2022 13 h HE

Hrishikesh Joshi

Les communs épistémiques

​

Des travaux récents en sciences cognitives et en épistémologie sociale ont souligné l'interdépendance de nos connaissances. Nos schémas de pensée, ainsi que ce que nous sommes disposés à tenir pour acquis, sont profondément influencés par les communautés épistémiques que nous habitons. Bien que cela ait été souligné par des philosophes comme John Stuart Mill et WK Clifford, une série de données expérimentales en psychologie et dans des domaines apparentés au cours des dernières décennies corroborent davantage cette image. 

Ici, j'explore les conséquences éthiques et épistémiques de cette idée. Je suggère que, tout comme nous pouvons penser aux « communs » en ce qui concerne l'atmosphère ou les océans, nous pouvons également penser de manière fructueuse aux biens communs épistémiques. De plus, tout comme la pollution peut menacer les biens communs atmosphériques, certains types d'incitations à éviter de révéler des preuves peuvent menacer les biens communs épistémiques. Cela se voit aisément dans un cas dont la structure est la suivante : il y a un groupe délibérant pour agir sur P ; la preuve de P est contrebalancée par la preuve de non-P ; mais la preuve de P est une connaissance partagée, tandis que la preuve de non-P est répartie dans le groupe. S'il existe une pression sociale/professionnelle pour éviter de témoigner pour non-P, alors même un groupe composé d'agents individuellement rationnels peut délibérer de manière irrationnelle par rapport aux preuves que le groupe dans son ensemble possède. 

En utilisant le modèle ci-dessus, je soutiens que là où de telles pressions sociales existent, elles génèrent un devoir (éthique) imparfait de « dire ce que vous pensez », c'est-à-dire de révéler des preuves malgré les incitations sociales à ne pas le faire.  

​

2 septembre 2022 13 h HE

Michel Gilbert

Bulle, Bulle, Dispute et Trouble

​

Les médias sociaux [SM] servent à plusieurs fins. Cela nous permet de rester en contact avec nos amis et notre famille qui ne sont pas à proximité ; il nous permet de souhaiter un joyeux anniversaire à une multitude d'amis, collègues et connaissances. A titre personnel, cela me permet de garder un œil sur les collègues que j'apprécie mais que je ne vois qu'en conférence. Ces activités bénignes et d'autres sont ce qui rend le SM précieux et utile. Il y a cependant un côté sombre. Cela résulte principalement d'un certain nombre de facteurs, notamment l'anonymat, la misogynie, l'idéologie de droite, les théories du complot et la prépondérance de la triade noire (Furnham, Richards et Paulhus 2013). Il est notoirement difficile, voire impossible, de mener une argumentation raisonnable sur de nombreux sites. En effet, il peut devenir carrément dangereux de s'impliquer dans de telles discussions (Nagle 2017). L'hégémonie épistémologique règne sur ces groupes. Le plus important, et ce qui a manqué d'attention, c'est l'idée d'audience. J'ai évoqué à plusieurs reprises (Gilbert 2014a, b, 2016) la notion de « familiers ». Ce sont des personnes dans vos contacts familiaux, sociaux ou de routine, et vont de vos frères et sœurs à votre mécanicien automobile, mais rien ne suggère que les familiers partagent des opinions ou des valeurs politiques ou sociales.  Ceci est différent de ce qui a récemment été qualifié de « bulles » et de « chambres d'écho », qui impliquent, dans le premier cas, une tendance à être d'accord, et dans le second un fort sentiment d'engagement et d'hégémonie (Kelly 2008, Kitchens, Johnson, et Gray 2020, Nguyen 2020). C'est dans ces groupes, et en particulier dans ces derniers, que les disputes et les désaccords deviennent problématiques et, selon certains, impossibles. Dans cet exposé, je vais enquêter sur cette situation, examiner le phénomène et suggérer des moyens d'aller de l'avant.

​

7 octobre 2022 13 h HE

Deborah Heikes

​

Responsabilité et croyances indésirables

​

La plupart des gens croient que nous sommes responsables de nos actes, mais nous nous demandons très rarement si nous sommes responsables de nos croyances.  À première vue, la responsabilité que nous avons pour nos croyances semble assez différente de la responsabilité que nous avons pour nos actions.  Après tout, je peux peut-être choisir de vous dire ou non la vérité, mais je semble à peine capable de choisir de croire qu'il pleut.  Beaucoup de nos croyances nous semblent imposées d'une manière que les actions ne le sont pas.  Cela ne pose aucun problème lorsque la croyance a à voir avec le temps, mais qu'en est-il des croyances plus répréhensibles ?  Par exemple, racistes ou sexistes ?  Ces croyances ne sont généralement pas librement choisies, du moins pas de la même manière que nous choisissons nos actions.  Si les structures sociales dans lesquelles nous vivons sont intrinsèquement racistes ou sexistes et si nous héritons la grande majorité de nos croyances des structures sociales qui nous entourent, il semblerait que nous ne soyons pas responsables de certaines de nos croyances les plus répréhensibles.  Comment se fait-il alors que nous puissions tenir les gens responsables de croyances indésirables largement répandues ?  Et comment pouvons-nous discuter avec ceux qui ont de telles croyances, d'autant plus qu'ils n'ont peut-être jamais consciemment formulé ces croyances ?  Argumenter avec quelqu'un au sujet de croyances profondes qui ne sont pas de son choix est une proposition difficile, et l'argumentation n'est peut-être pas le moyen le plus efficace de changer les croyances de quelqu'un.    

​

4 novembre 2022 13 h HE

Erik Doxtader

​

Et puis un miracle - Questions de responsabilité en stase

​

Se disputer avec l'ennemi exige un certain intérêt mutuel à interagir au milieu d'un conflit engagé et nécessite des hypothèses normatives partagées quant à ce qui compte comme une expression cohérente, une interprétation significative et un affrontement productif entre ceux qui doutent que leurs homologues soient capables de parler-agir dans la bonne foi - elle présuppose, si finement soit-elle, une expérience fragile, probablement endommagée, et néanmoins commune de la capacité de réponse.

Se disputer avec l'ennemi peut aussi équivaloir à tant de trahison, une interaction qui trahit une cause sanctifiée vouée à l'élimination du mal et un engagement qui commence (et se termine) non pas simplement en pliant mais en enfreignant l'état de droit. Par perception, serment et tradition, l'argumentation entre combattants déclarés peut alors nier les exigences éthiques articulées de la responsabilité, notamment si elle dissimule le pouvoir (ou la force) responsable de l'ouverture d'un processus d'argumentation et de la garantie de ses termes, de son travail et de son résultat.

  Entre autres, et maintenant trente ans plus tard, la transition sud-africaine démontre que le problème complexe de la responsabilité n'est pas une abstraction - Mandela et de Klerk ont tous deux fait face à de graves accusations de trahison alors qu'ils entamaient des pourparlers et travaillaient à un règlement négocié qui beaucoup condamnent maintenant comme étant à la fois une "fin" totalement insensible et manifestement irresponsable de l'apartheid - ni une question qui ne peut être résolue par les théories de "division profonde" dans lesquelles des appels divers et variables au "travail de pont" permettent des arguments par le biais d'instrumentalismes plausibles et argumentation de fond avec des récits quasi métaphysiques de la reconnaissance (mutuelle).  En effet, avec l'arrivée de tels miracles heureux, il reste des questions ouvertes d'une exception de plus en plus normale : En stase - Quelle réponse ? Quelle capacité de réponse ? Quelle responsabilité ?

​

2 décembre 2022 13 h HE

Piers Benn

L'ancienne agression et la nouvelle gentillesse : deux menaces pour la recherche intellectuelle

​

Dans un passé récent, le débat philosophique était trop souvent caractérisé par un style agressif qui visait principalement à exposer un adversaire comme intellectuellement incompétent (et peut-être moins souvent, épistémiquement vicieux) et n'était que secondairement destiné à rechercher la vérité. La charge fait mal et peut coller, car il existe en effet une corrélation lâche entre produire des thèses solides et être bon dans son domaine. Bien que, heureusement, il y ait des raisons de croire que les choses ont changé pour le mieux, nous devrions explorer la possibilité qu'un nouveau danger ait émergé : celui d'une « gentillesse » mal placée, impliquant un échec à monter des défis clairement formulés contre des hypothèses douteuses et un mauvais raisonnement. . C'est bien intentionné, dans la mesure où cela tente de préserver la confiance des personnes impliquées dans ces débats, surtout si elles sont juniors ou issues d'une minorité. Mais cela comporte au moins trois dangers : que la vérité ne soit pas poursuivie avec assez de vigueur ; qu'elle encourage la conformité, qui a elle-même un effet abrutissant sur l'enquête en permettant la persistance d'hypothèses fausses, voire absurdes, et qu'elle offre de nouvelles opportunités pour une forme subtile d'agression qui consiste à accuser implicitement les gens de ne pas être gentils, quelle que soit la qualité de leurs apports. La solution à long terme que je propose est certes difficile à mettre en œuvre, puisqu'il s'agit d'encourager des vertus intellectuelles, épistémiques et personnelles qui demandent beaucoup d'efforts à atteindre. Mais lorsqu'elles sont possédées, ces vertus permettent aux gens de voir que leur valeur personnelle ne se résume ni à leur capacité à s'engager dans des théories complexes de haut niveau, ni à la bonne opinion que les autres ont d'eux.